Af Tom Fowdy, Oxford University

Det er værd at huske på, at i både 1. og 2. verdenskrig var en af de største langsigtede faktorer, der bidrog til Tysklands nederlag, det faktum, at landets geografiske, og i forlængelse heraf økonomiske realiteter, er fuldstændig ugunstige. Det får også konsekvenser i dag. Tyskland ligger i Centraleuropa.  Bortset fra en lille nordlig kystlinje er den stort set kun  indland. I forbindelse med det har landet minimale naturressourcer, men ellers har den en meget stor befolkning. Dette gør fødevarer og energiressourcer til en kritisk strategisk sårbarhed. Fordi Tyskland til gengæld ikke havde de privilegier som global maritim dominans i sin imperialisme, i modsætning til Storbritannien og Frankrig, var disse geografiske realiteter det, der strukturerede det tidlige 20. århundredes tyske udenrigspolitik til at være disponeret for ekstreme niveauer af aggression.  Alligevel mislykkedes det. Tysklands nederlag kom fra den virkelighed, at et fastklemt kontinentalt land er svært at forsvare (uden maritim beskyttelse), men også det faktum, at når dets fødevare- og energiressourcer er sat under vedvarende pres og begrænsninger, smuldrer det efterfølgende. I begge tilfælde afskærer briterne Tysklands adgang til Atlanterhavet, mens franskmændene afskærer Middelhavet. Selvom Tyskland i begge konflikter havde tidlige fordele, kunne de ikke følge med i sådan en udmattelseskrig og selvfølgelig også kæmpe mod Rusland. Hvad er relevansen af dette i dag? Selvom Tyskland ikke står over for nogen embargo, rammer Ukraine-konflikten dem de facto igen (og naturligvis også deres naboer) i deres to områder med strategisk svaghed, både fødevarer og energi. Der er intet scenarie, hvor Tyskland, i at søge eksterne energikilder, kan sikre sig billigere, mere lokale eller rigelige forsyninger end Ruslands. Dette kan fortælle os, at de langsigtede konsekvenser af denne krig vil være ødelæggende for dem, og værre end i Rusland selv. Rusland kan tage store tab, men historien viser, at de aldrig vil blive forkrøblet, fordi de altid vil have det grundlæggende. Rusland taber ikke udmattelseskrige, men Tyskland taber dem hver eneste gang. Man er bekymret for, at et indirekte resultat af denne krig kan være at ryste og underminere grundlaget for Tysklands konsensuspolitik efter krigen. Merkel stod også over for det, men hun klarede stormen med forsigtighed.  Det samme kan ikke siges om de ansvarlige klovne nu.  En nutidig tysk stat, som er fuldstændig strategisk afhængig af USA, men fattig, vil ikke være en politisk stabil. Dette var muligt, da det blev skåret i to og boomede under den kolde krig, men ikke nu.  Efterkrigstidens Tyskland forsonede sine strategiske sårbarheder ved at etablere og lede mediet for europæisk kompromis, integration og sammenlægning af ressourcer, samt en yderst pragmatisk udenrigspolitisk tilgang til Rusland og Kina. Med andre ord multilateralisme. Men nu bliver alt dette tvangsopløst i navnet på at tvinge den tyske stat til blindt at følge amerikanske interesser, dog uden nogen form for overvejelser om, hvilken skade dette vil gøre på Tysklands grundlæggende interesser.  De får i det væsentlige at vide “økonomi betyder ikke noget, kun værdier” – men det er noget vrøvl, fordi økonomi er målestokken for den praktiske menneskelige virkelighed.