Af Claus Walther

Tricket ved at læse en Berlingske artikel er at begynde bagfra.
Det er hernede man finder de fakta, der modsiger den bombastiske og insinuerende overskrift.
Når de på forsiden skriver at ny undersøgelse dokumenterer at mundbind (nok) ikke virker, er det i bunden af artiklen inde i avisen, man kan læse, at den undersøgelse de refererer står i modsætning til det meste videnskab og en røvfuld andre undersøgelser på området.
Eller når de skriver, at den nye teststrategi ifølge en ekspert koster 100 milliarder kroner, så er det langt nede i artiklen man kan læse, at det faktisk ikke er hvad eksperten siger.
Den metode gør det muligt firkantet at følge den politisk linje samtidig med, at man bagefter kan hævde at ”det hele jo står i artiklen.”
Nogle gange er slutningen også bare der, hvor de finder plads til eventuelle opponenter og sund fornuft.
Som i denne historie, hvor de for 117. gang klager over eksperternes beregninger – efter i månedsvis at have forlangt flere beregninger fra eksperter – og da også har fået et par forskere til at uddybe, hvorfor de ikke er præcise og derfor problematiske.
Nede i bunden af artiklen kan man finde følgende citat fra professor i klinisk mikrobiologi på Syddansk Universitet Hans Jørn Kolmos:
”Vi kan sagtens kritisere beregningsmodeller. Men hvad er alternativet? At genåbningsbeslutninger tages på baggrund af hvilke interesseorganisationer, der råber højest? At en politiker stikker fingeren i vejret og mærker, hvilken vej vælgervinden blæser?”