Af Peer Aagaard

BULLSHIT!

TV2 bringer denne opsigtsvækkende historie, baseret på et telegram fra Ritzau, på stationens hjemmeside i aften.

Danske Ritzau citerer britiske Reuters som eneste kilde til historien.

Lad mig starte med min personlige konklusion på denne historie:

BULLSHIT!

Tillad mig at forklare hvorfor:

Da jeg så den danske historie, som Ritzau har udsendt til alle store danske medier, og som derfor vil blive bragt af dem alle uden redigering, fik jeg lyst til at se, hvordan amerikanske medier håndterer den tilsyneladende sensationelle nyhed.

Stor var min forbavselse, da jeg ikke kunne finde den blandt topnyhederne, hverken på Washington Post, CNN, ABC NEWS eller New York Times.

Hvorfor mon?

Fordi den er BULLSHIT!

Lad os starte i det små: I billedteksten hvor der står, at Texas kan gå til den amerikanske højesteret med sin påstand fordi “Det er muligt i sager, der relaterer til forhold mellem USA’s stater.”

Dette er faktuelt forkert. Texas kan ANMODE højesteret om at vurdere en sag, men det er ikke det samme som at retten gør det. Enhver med bare et minimum af indsigt i amerikansk jura ved, at denne påstand ikke har en kinamands chance for at komme for højesteret. Dusinvis af domstole over hele USA har allerede afvist lignende krav fra Trump og hans venner. Uanset sammensætningen af The Supreme Court of the United States kunne retten ikke drømme om at lade sig spænde for Donald Trumps mediecirkus ovenpå hans eklatante nederlag.

Billedteksten er altså BULLSHIT.

En anden vigtig grund til at USA’s højesteret vil afvise dette anbringende er den logiske, at Texas simpelthen ikke er part i den. Texas forsøger her at blande sig i det, som ret beset er andre delstaters indre anliggender. Det er lidt, som hvis Sverige forsøgte at blande sig i resultatet af et dansk folketingsvalg ved at så tvivl om fynboernes eller københavnernes evne til at tælle stemmer, og broderlandet forsøgte at få EU-domstolen til at kigge på sagen. Sverige ville blive grinet ud, og det samme bliver Texas, når det gælder stemmeoptællingerne i Georgia, Michigan, Pennsylvania og Wisconsin.

At fortælle denne “nyhed” uden skyggen af juridisk tilgang er BULLSHIT og spild af læsernes tid.

Bizart nok undlader Ritzau telegrammet også at nævne, at Ken Paxton – manden bag “søgsmålet” – selv efter alle solemærker at dømme er pilrådden. Det har længe været velkendt i USA, at denne Trump-ven pt undersøges af FBI for adskillige alvorlige lovbrud omhandlende blandt andet bestikkelse og embedsmisbrug. Konkret har han som justitsminister i Texas set igennem grove forbrydelser, som donorer til hans egen valgkampagne har begået.

Manglen på en så vigtig perspektivering i denne artikel er BULLSHIT og vidner om elendig journalistik.

Jamen, hvorfor udsender Ritzau så overhovedet det telegram?

Den venlige udlægning, som formentlig er den sande er, at en Ritzau-medarbejder har set Reuters’ telegram uden at hæfte sig ved, at det britiske bureau citerer adskillige juridiske fagfolk for, at dette udfald fra Texas ikke har nogen gang på jord, og at det er et direkte angreb på det amerikanske demokrati, der ikke får betydning for resultatet af præsidentvalget.

I samme moment undlod den danske journalist at bruge bare ti sekunder på nettet på at baggrundstjekke ophavsmanden til al denne opstandelse.

Således fremstår det danske nyhedstelegram-monopol Ritzau som leverandør af det rene BULLSHIT, hvilket er dybt beskæmmende. Næsten ligeså beskæmmende som at TV2, Berlingske, Jyllands-Posten, Kristeligt Dagblad, de tre stiftstidender, BT med flere i disse timer bringer Ritzaus telegram uden filter og uden at en eneste af disse mediers journalister har følt trang til fakta-tjekke historien.

Den grimme udlægning af denne historie er, at den ikke kun handler om inkompetence og journalistisk dovenskab. Sådanne tanker opstår, hvis man begynder at spekulere i, hvorfor et så stort nyhedsmedie som Ritzau og alle disse borgerlige aviser samt TV2 dog skulle have interesse i at så tvivl om resultatet af det amerikanske valg til fordel for den megalomane amerikanske præsident? Den sti afstår jeg fra at betræde. Man vil jo helst tro det bedste om sine medmennesker, ikke sandt – men kønt er det ikke. Det er bullshit aldrig, og desuden stinker det langt væk.