Af Arnaud Bertrand
Jeg finder denne forklaring af det kinesiske system af professor Keyu Jin (i et nyligt foredrag på Harvards Fairbank-center) absolut fascinerende.
Keyu Jin er professor i økonomi ved LSE (London School of Economics) og sidder i bestyrelsen for virksomheder som Credit Suisse. Hun er også datter af Jin Liqun, tidligere vicefinansminister i Kina, så hun er en sjælden vestbaseret akademiker (måske endda den eneste), der faktisk har indsigt i det kinesiske system indefra.
I det væsentlige forklarer hun, at en vigtig grund til, at Kina er så succesrigt økonomisk, er på grund af dets decentraliserede karakter, som skaber to gensidigt sammensatte konkurrencesløjfer i modsætning til en sløjfe i Vesten.
Hvad betyder det? I modsætning til hvad mange tror, der forestiller sig Kina som værende denne centralt planlagte økonomi, hvor næsten alt besluttes i Beijing, er det omvendte faktisk sandt: Kina er i virkeligheden et af de mest decentraliserede lande i verden. For at illustrere dette er en måling, der altid har overrasket mig, det faktum, at lokale regeringer i Kina (provinser, byer, landsbyer osv.) kontrollerer vanvittige 85% af landets udgifter. I gennemsnit er den samme måling for OECD-landene 33% (som i 64% af udgifterne kontrolleres på føderalt / nationalt niveau til Kinas 15%). I USA for eksempel, som allerede er mere decentraliseret end de fleste, da det er en føderation med stater, sker kun 45% af landets udgifter på statsligt og lokalt niveau: næsten dobbelt så meget mindre end i Kina!
Effekten af dette, som Keyu Jin forklarer, er, at provinser og større kommuner i Kina har en enorm grad af autonomi over den måde, de driver deres respektive økonomier på og konkurrerer hårdt med hinanden. Dette er den første sløjfe. Og så er den anden sløjfe selvfølgelig, at du har virksomheder, der konkurrerer med hinanden på markedet.
Som følge heraf er det, der konstant udvikler sig i Kina, ikke kun virksomhederne selv, men det miljø, de udvikler sig i: du har konstant denne eller hin provins, der kører en ny politik, der viser sig at være meget effektiv, hvilket får dem til at få en fordel i forhold til andre lokaliteter, initiativer, som derefter kopieres af andre lokaliteter. Dette gør det økonomiske miljø utroligt dynamisk, da det giver staten mulighed for at bevæge sig i harmoni med økonomien i modsætning til at bremse den, som det ofte er tilfældet i andre lande.
Så hvad er centralregeringens rolle i alt dette? Keyu Jin hævder, at nøglerollen er at sætte brede mål samt personlig ledelse og forfremmelse. Og det er det, der får hele systemet til at fungere, da deri ligger incitamentet for lokaliteter til at konkurrere med hinanden: fordi lokale embedsmænd ved, at hvis de gør et bedre job end deres jævnaldrende, er de på vej til forfremmelse af centralregeringen. I “China Inc” er centralregeringen bestyrelsen og HR, der præsiderer over en hær af lokale administrerende direktører med enorme grader af autonomi over deres egne “virksomheder”.
Keyu Jin giver eksemplet med solenergiindustrien. Der var på et tidspunkt (omkring 2005) et direktiv fra centralregeringen om at udvikle solenergiindustrien. Den graf, hun deler i sin tale, er utrolig: inden for få år havde du solenergivirksomheder såvel som patenter relateret til forskning i solenergiteknologi dukke op bogstaveligt talt overalt i Kina. Med det resultat, vi alle kender til i dag: Kina dominerer i dag fuldstændigt solenergiindustrien og solenergiteknologien (ifølge Det Internationale Energiagentur overstiger Kinas andel i alle fremstillingsstadier af solpaneler 80%).
Som hun forklarer, gør dette det kinesiske system noget paradoksalt, da det på samme tid er utroligt decentraliseret, men også utroligt effektivt til at mobilisere landet til centralt besluttede mål, faktisk går hun så langt som at sammenligne denne effektivitet med, at landet er i en konstant tilstand af “krigstidsmobilisering”. En interessant sammenligning ville være, hvis man havde alle landene i Nordamerika, EU og Nordafrika (i alt nogenlunde Kinas befolkning) alle forenet under en fælles ledelse, der besluttede fælles mål og karrierevejen for alle disse landes embedsmænd baseret på, hvor godt de når disse mål i deres respektive lande.
Vi ser dette system blive mobiliseret i sin fulde styrke i dag på førende halvledere efter amerikanske sanktioner, og det er derfor, at disse sanktioner utvivlsomt i sidste ende vil vise sig så selvdestruktive:
Når først den kinesiske “krigstidsmobiliseringsmaskine” har fået et mål – og du kan være sikker på, at dette mål prioriteres meget højt – er kampen i det væsentlige forbi, du kan betragte den som færdig. Når du har hundredtusinder af ph.d.er, virksomheder og embedsmænd, der alle på samme tid konkurrerer og arbejder inden for det samme brede “China Inc” tag for at få noget til at ske, vil det i sidste ende blive gjort. Hvis du vil have Kina til IKKE at udvikle en teknologi, er det allersidste, du ønsker, at få dem til at mobilisere maskinens fulde styrke på den. Med sanktionerne sagde USA effektivt til Kina: “Vær venlig, vi beder jer, dediker jeres formidable økonomiske mobiliseringskraft til at blive et halvlederkraftcenter så hurtigt som muligt” 🤦.
En anden særegenhed ved systemet, som Keyu Jin fremhæver – og jeg vil slutte med dette – er, at dette system også tillader Kina at “allokere tab til bestemte grupper af mennesker, interessegrupper og sektorer” for at “vedtage ændringer på systemniveau”, noget hun siger er “meget vanskeligt for andre regeringer med mere politiske begrænsninger at gøre”. For eksempel ser vi dette udspille sig i realtid med ejendomsbranchen: Kina erkendte, at der var en boligboble, og Xi udstedte sit direktiv om “huse er til at bo i, ikke til spekulation”. Vi har siden været vidne til en konstrueret tømning af boblen, der i videst muligt omfang sikrer, at tabene bæres af ejendomsudviklere og spekulanter og ikke for meget af samfundet som helhed. Dette er en del af grunden til, at Kina aldrig har lidt en recession i den moderne æra: det kontrollerer nedrivning, når det er nødvendigt, men forsøger at sikre, at det ikke lider under massive kriser, som vi gentagne gange har været vidne til i USA for eksempel.
Selvfølgelig er intet system perfekt. Svagheder ved det kinesiske system omfatter for eksempel lokal protektionisme: Der er et perverst incitament for lokale embedsmænd til at beskytte deres lokale virksomheder for at give dem en fordel i forhold til virksomheder fra andre provinser, hvilket i sidste ende kommer til skade for alle. En anden svaghed er korruption, et empiternt problem i Kina, hvor lokale embedsmænd – som er ekstremt magtfulde på grund af systemets natur – vil beslutte, at det ikke er incitament nok at blive forfremmet og vil forsøge at tjene penge på deres magtposition. At slå ned på dette er også en central opgave for centralregeringen og selvfølgelig et af Xi’s største initiativer, siden han kom til magten.
Endelig er en anden klar svaghed åbenbart, at alt i sidste ende afhænger af visdommen i, hvad systemet bliver mobiliseret til, af visdommen i disse bredere mål, der kommer fra centralregeringen. Hvis de er dårligt gennemtænkte, har du faktisk et helt land, der arbejder hen imod de forkerte mål … På dette får vi ofte at vide, at dette problem ikke sker i lande, hvor det, økonomien arbejder hen imod, er mere organisk indstillet af “markedets usynlige hånd”, men hvis du tænker over det, sker det faktisk på samme måde, som “markedets usynlige hånd” faktisk sidestiller “hvad der er godt for aktionærerne”, og hvad der er godt for aktionærerne, er ikke ligefrem altid en perfekt proxy for, hvad der er godt for samfundet, for at sige det mildt. For eksempel er det fuldstændig vanvittigt, at vi lige har haft 2-3 generationer i Vesten, hvor de bedste og klogeste gik på arbejde for finansbranchen for at konstruere stadig mere indviklede ordninger for at tjene penge ud af ingenting, simpelthen fordi det er sindssygt rentabelt at gøre det. Enhver, der ser rationelt på dette, kan se, at det ikke ligefrem er den bedste brug af vores dyrebare menneskelige ressourcer som samfund. Så alt taget i betragtning, hvis jeg skulle vælge, ville jeg meget hellere have vores brede samfundsmæssige mål sat af mennesker frem for det teoretiske begreb “hvad der tjener flest penge, fortjener mest fokus”. Og det viser sig, at det kinesiske system faktisk klarer sig anstændigt godt mod kapitalismen: Mennesker er åbenbart ikke så dårlige til at beslutte, hvad mennesker skal arbejde på, hvis de er tankevækkende og strategiske omkring det.
bongorama.dk 